幸运快3

                                                                                        来源:幸运快3
                                                                                        发稿时间:2020-08-13 10:00:57

                                                                                        第二,从双方提供的这个服务和推出餐饮产品来看,两者唯一的共同之处就是餐饮,海底捞火锅有很高的社会认知度,知道海底捞火锅的都知道海底捞是做川菜、火锅。河底捞餐馆主要经营的是湘菜系列的河鲜,我们也有火锅,但是火锅并非我们的主要业务,我们主要经营湘菜,两者对于提供的菜品系列以及提供服务的方式是截然不同的。

                                                                                        于是,“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。

                                                                                        海外网8月13日电 当地时间12日,美国前副总统、民主党总统候选人拜登首度携竞选搭档哈里斯一同亮相,美媒注意到,二人不仅佩戴口罩出席活动,还保持社交距离。

                                                                                        “壹传媒”股价连日大幅异动,在8月7日(周五)收市时,股价只有0.09港元,到了10日(周一)收报0.255港元,录得2.8倍的升幅。一周前“壹传媒”市值只有约2亿港元,到10日就高达6.7亿港元,11日“壹传媒”高开报0.45港元,一度上涨至高位1.96港元,收报1.4港元,12日开盘再次攀升,现报1.15港元。面对不寻常股价及成交量变动,“壹传媒”11日收市后发公告确认,董事会并不知悉导致波动的任何原因,或任何必须公布以避免公司证券出现虚假市场的资料。

                                                                                        知识产权审判既要注重权利保护,也要注意防止过度维权;既要引导权利人创新获得跨越式发展,也需要推动社会基于革新而共享时代发展成果。

                                                                                        因此,无论从字体的字形、读音、构图、颜色,还是从原告、被告经营的菜品等方面,均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标海底捞之间有特定的联系,故被告河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯。

                                                                                        《星岛日报》12日报道称,市场盛传“壹传媒”身价暴涨背后,有台湾资本入市吸纳,但未能证实消息是否属实,也有市场人士认为猜测不合理。据悉,10日该股交投最活跃多为中资券商,而11日市场又传主力买家为台湾资本,甚至断言惯用此手段输送资金。不过,有市场人士反驳称,因“壹传媒”不值现股价,且在二手市场购入股份,只是助其他股东套现,无助改善“壹传媒”的财政状况。

                                                                                        综合CNN、CNBC等美媒报道,当天,拜登和哈里斯一同在特拉华州威尔明顿亮相,并发表演讲。活动在一个高中体育馆举行,拜登和哈里斯在与其他人靠近时佩戴着口罩。与此同时,活动十分注重社交距离,美媒注意到,一个人讲话时,另一个人会远远地坐在其身后的椅子上,现场的记者似乎也是分开坐。

                                                                                        其次,海底捞公司旗下所有店铺经营的菜谱全部是川菜系列的火锅,而河底捞餐馆经营的菜谱是典型的湘菜系列,虽然河底捞餐馆菜谱有火锅菜品,但其火锅也与原告海底捞公司经营的火锅存在一定的差别,大多数为河鲜火锅,通过其菜单和店铺门口海报宣传可以看出,其在门口招牌以及菜单海报上都是针对其湘菜系列进行宣传。

                                                                                        “海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识,在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标,河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标,属于饭店服务业中典型的商标使用行为,构成在相同服务上使用近似商标,侵犯了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。